A Economia dos Protestos nos EUA

 | 01.06.2020 18:08

A morte de George Floyd foi injusta e trágica. No entanto, sua morte foi o catalisador que acendeu um barril de pólvora de discórdia, que fervilha sob as manchetes há mais de uma década.

Enquanto nos concentramos em eventos que enchem a mídia, vale lembrar Oscar Grant, Trayvon Martin, Manuel Diez, Kimini Gray e Michael Brown. Esses eventos, e muitos outros ao longo da história, mostram que a agitação civil tem raízes mais profundas. A Pew Research fez uma nota sobre isso em 2017:

“A economia dos EUA está muito melhor agora do que estava no rescaldo da Grande Recessão. Custou a milhões de americanos suas casas e empregos. Isso levou à aprovação de um pacote de estímulo de aproximadamente US$ 800 bilhões como um de seus primeiros pedidos de negócios. Desde então, o desemprego caiu de 10% no final de 2009 para menos de 5% hoje, e o Dow Jones Industrial Average mais do que dobrou.

Mas, em certa medida, o país enfrenta sérios desafios econômicos: um esvaziamento constante da classe média e a desigualdade de renda atingiram seu ponto mais alto desde 1928.

Olhe para os rostos dos protestos. Eles são de todas as raças, religiões e credos. O que todos eles têm em comum é que são os mais afetados pela atual recessão econômica. Perdas de emprego, destruição de renda, pressões financeiras e dívidas criam tensão no sistema até que ele exploda.

Foi o mesmo em todas as economias ao longo da história. Enquanto os ricos comem bolo, o resto pede pedacinhos nas esquinas. Eventualmente, os mais marginalizados e oprimidos atacam as muralhas do castelo com "forquilhas e tochas".

A raiz do problema

Um artigo recente da MagnifyMoney abordou essa questão.

“Enquanto a pandemia de coronavírus continua a atacar a economia, muitos americanos estão diminuindo suas contribuições para a aposentadoria, mas alguns estão sacando de suas contas de aposentadoria para pagar pelos itens essenciais. Uma nova pesquisa descobriu que 3 em cada 10 americanos precisou sacar dos fundos destinados a seus anos dourados - e a maioria dos que o fizeram gastou em mantimentos. ”

Os Estados Unidos não estavam preparados financeiramente para a crise causada pela pandemia. A população está com raiva, estressada ​​financeiramente, e a face visível dessa ira tornou-se Wall Street e o Fed.

Desde a "Crise Financeira", o papel do Federal Reserve mudou de seu mandato duplo de "pleno emprego" e "estabilidade de preços" para a inclusão aparente de um "terceiro mandato" que apoia a confiança do consumidor através da inflação dos preços dos ativos. Como Ben Bernanke afirmou em 2010:

Abaixe o App
Junte-se aos milhões de investidores que usam o app do Investing.com para ficar por dentro do mercado financeiro mundial!
Baixar Agora

“Essa abordagem facilitou as condições financeiras no passado e, até então, parece estar sendo eficaz novamente. Os preços das ações subiram e as taxas de juros de longo prazo caíram quando os investidores começaram a antecipar a ação mais recente.

Condições financeiras mais fáceis promoverão o crescimento econômico. Por exemplo, taxas mais baixas de hipoteca tornarão a habitação mais acessível e permitirão que mais proprietários refinanciem. Taxas mais baixas de títulos corporativos incentivarão o investimento. E os preços mais altos das ações aumentarão a riqueza do consumidor e ajudarão a aumentar a confiança, o que também pode estimular os gastos. ”

Infelizmente, não funcionou dessa maneira.

Consequências não-intencionais

Como com todas as coisas, sempre há as consequências não intencionais que se seguem. Para a grande maioria dos norte-americanos:

  • A habitação não se tornou mais acessível.
  • Wall Street comprou um grande número de casas a preços baixos e entrou no negócio de imóveis, o que levou a um aumento nos preços das casas.
  • Muitos norte-americanos, ainda em recuperação da "crise financeira", não conseguiram obter financiamento.
  • Para muitos outros, a acessibilidade devida ao crescimento salarial reprimido foi o problema.
  • Taxas mais baixas de títulos corporativos não levaram a mais investimentos, mas aumentaram as recompras de ações que beneficiaram os executivos de alto escalão às ​​custas da classe trabalhadora.

Em vez disso, como discutido anteriormente, as políticas do Fed levaram a uma crescente divergência entre o mercado de ações e a economia. A saber :

“A única lição que aprendemos claramente desde a ‘Grande Crise Financeira’ de 2008 é que as intervenções nas políticas monetária e fiscal não levam a níveis crescentes de riqueza ou prosperidade econômica. O que esses programas fizeram foi atuar como um sistema de transferência de riqueza dos 90% mais pobres aos 10% mais ricos.

Desde 2008, tem havido crescentes apelos por políticas socialistas, como renda básica universal, aumento do bem-estar social e até um candidato duas vezes à presidência que era socialista assumido.

Tais coisas não ocorreriam se a “prosperidade” estivesse florescendo dentro da economia.

Simplesmente porque o mercado de ações não é a economia.

Ações não são a economia

As intervenções do Fed e as taxas de juros suprimidas continuaram a ter o efeito oposto ao qual se pretendia. Eu mostrei o gráfico abaixo anteriormente para ilustrar esse ponto.