Teoria da MMT Não se Sustenta Diante da Realidade (Parte I)
Lance Roberts | 03.07.2020 16:54
Se você não ouviu falar da Modern Monetary Theory (teoria monetária moderna, em tradução livre), ou "MMT", você irá em breve. Se você recentemente perdeu o emprego devido aos bloqueios econômicos e recebeu uma auxílio do governo, você já é um beneficiário. Como discutiremos na Parte 1 desta série de duas partes, a teoria da MMT se esgota quando confrontada com a realidade.
Com o crescimento econômico lento, o desemprego alto e a desigualdade de riqueza aumentando, os políticos irão aumentar a pressão para aprofundar a MMT como cura para nossos problemas econômicos. No entanto, para entender mais sobre a premissa da MMT, a economista Stephanie Kelton produziu recentemente um vídeo explicando o conceito.
O Governo Não É uma Casa de Família
“O MMT começa com uma simples observação de que o dólar americano é um simples monopólio público. Em outras palavras, a moeda dos Estados Unidos vem do governo dos Estados Unidos; não pode vir de nenhum outro lugar. Então, o que isso significa é que o governo federal não é nada como uma casa de família.
Para que as famílias ou empresas privadas possam gastar, elas precisam conseguir o dinheiro, certo? E o governo federal nunca pode ficar sem dinheiro. Ele não pode enfrentar um problema de solvência com contas vencidas que não pode pagar. Ele nunca precisa se preocupar em conseguir o dinheiro para poder gastar.”
Não há nada de falso nessa afirmação. Embora o governo realmente possa “imprimir dinheiro para cumprir todas as obrigações”, isso NÃO significa que não há consequências. O gráfico abaixo mostra tudo o que você precisa saber.
Na realidade, assim como para as famílias, a dívida é importante. Quando a dívida é usada para fins "não produtivos", ela desvia dólares de fins produtivos para o serviço da dívida. O conceito de "investimentos produtivos" é extremamente importante para entender por que a MMT não passa no teste "decisivo".
Abaixe o App
American Gridlock
O Dr. Woody Brock, da , explicou a importância do uso produtivo da dívida. A saber:
"A palavra ‘déficit’ não tem significado real.
O país A gasta US$ 4 trilhões com receita de US$ 3 trilhões. Isso deixa o país A com um déficit de US$ 1 trilhão. Para compensar a diferença entre gasto e receita, o Tesouro deve emitir US$ 1 trilhão em novas dívidas. Essa nova dívida é usada para cobrir os gastos excedentes, mas não gera receita, deixando um buraco futuro que deve ser preenchido.
O país B gasta US$ 4 trilhões e tem receita de US$ 3 trilhões. No entanto, o excesso de US$ 1 trilhão, financiado por dívida, foi investido em projetos e infraestrutura que produziam uma taxa de retorno positiva. Não há déficit, pois a taxa de retorno dos fundos de investimento é o ‘déficit’ ao longo do tempo."
Não há discordância sobre a necessidade de gastos do governo. A discussão está no abuso e no desperdício.
Para que os gastos do “déficit” do governo sejam efetivos, o “retorno” dos investimentos feitos através da dívida deve gerar uma taxa mais alta do que a taxa de juros da dívida usada para financiar o investimento.
Problema raiz do MMT
No MMT, o problema é que os gastos do governo se afastaram dos investimentos produtivos. Em vez de coisas como a Represa Hoover, que cria empregos (infraestrutura e desenvolvimento), os gastos passaram para bem-estar social, defesa e serviço da dívida, que têm taxa de retorno negativa.
De acordo com o Center On Budget & Policy Priorities , quase 75% de cada dólar de impostos são convertidos em gastos não produtivos.
Em outras palavras, os EUA são o "País A".
Para esclarecer, em 2019, o Governo Federal gastou US$ 4,8 trilhões, o que equivale a 22% de todo o PIB nominal do país. Desse total, apenas US$ 3,6 trilhões foram provenientes de receitas federais, e os US$ 1,1 trilhões restantes vieram de dívidas.
Se 75% de todas as despesas forem para assistência social e juros da dívida, esses pagamentos exigirão US$ 3,6 trilhões, ou aproximadamente 99% da receita total.
Medição com o critério errado
“Então, o déficit definitivamente importa; só que importa de maneiras que normalmente não aprendemos a entender. Normalmente, acho que as pessoas tendem a ouvir déficit e acho que é algo que devemos nos esforçar para eliminar; que não devemos ter déficits orçamentários; que são evidências de irresponsabilidade fiscal. E a verdade é que o déficit pode ser muito grande. A evidência de um déficit muito grande seria a inflação ". - Kelton
Sim, Kelton reconhece que o déficit pode ser muito grande e a conseqüência seria a inflação.
Existem dois problemas com o argumento dela. O primeiro é que, se o governo estivesse executando um déficit massivo ao financiar investimentos produtivos, a “inflação” seria de fato um problema. No entanto, o aumento dos déficits para fins não produtivos diminui o crescimento econômico e é deflacionário. Mesmo uma rápida olhada no PIB, no déficit e na inflação mostra o erro na premissa da MMT.
O segundo e mais importante problema é a medida da inflação.
Como o MMT deve medir a inflação?
Antes de 1998, a inflação era medida em uma cesta de mercadorias. No entanto, durante o governo Clinton, a Comissão Boskin foi contratada para redefinir como a inflação seria medida. Seu objetivo era simples - diminuir a taxa de inflação para reduzir a quantia em dinheiro paga na Previdência Social.
Desde então, as medidas de inflação foram torturadas, mutiladas e abusadas até o ponto em que dificilmente equivalem à inflação com a qual os consumidores lidam. Por exemplo, os preços das casas foram substituídos por “aluguel equivalente aos proprietários”, que estava caindo na época, e diminuíram as pressões inflacionárias, apesar do aumento dos preços das casas.
Desde 1998, o aluguel equivalente aos proprietários aumentou 72%, enquanto os preços das casas, conforme medidos pelo Shiller U.S. National Price Price Index, subiram quase o dobro, para 136%. Os preços das casas, que atualmente representam quase 25% do IPC, foram subestimados. De fato, desde 1998, o CPI tem sido subnotificado em 0,4% ao ano, em média. Considerando que o CPI oficial tem uma taxa anual de 2,2% desde 1998, 0,4% é uma grande deturpação.
Inovação, tecnologia e exportação de mão-de-obra reduziram as taxas de inflação declaradas. O gráfico abaixo compara a inflação medida hoje com os cálculos de 1990 e os atuais.
Independentemente de você concordar com os cálculos, ponderações e hedônicos, a medida da inflação DEVE ser definida se for o governador da política econômica.
Atualmente não é.
Déficits são outros superávits
“Em outras palavras, seus déficits se tornam nossos superávits e, portanto, quando falamos sobre o governo ter toda essa tinta vermelha, precisamos lembrar que a tinta vermelha se torna nossa tinta preta e que seus déficits são nossos superávits, e a questão é: você deve expandir a política fiscal? Você deve ter déficits orçamentários maiores para aumentar o crescimento? ” - Kelton
Em teoria, o conceito está correto; na realidade econômica, não funciona dessa maneira.
Se usada para investimentos produtivos, a dívida pode ser uma solução para estimular o crescimento econômico a curto prazo e proporcionar um benefício a longo prazo. O atual aumento nos gastos com déficit apenas consegue dar uma ilusão temporária de crescimento econômico "impulsionando" o consumo futuro, deixando um vazio para preencher continuamente.
Jerome Powell afirmou anteriormente que a economia deveria crescer mais rápido do que a dívida. No entanto, a cada ano, a dívida continua a crescer mais rapidamente que a economia.
A Economia Não Pode Crescer Mais Rápido do que a Dívida
A relevância do crescimento da dívida versus o crescimento econômico é evidente demais, como mostrado abaixo. Desde 1980, o aumento geral da dívida subiu para níveis que atualmente usurpam a totalidade do crescimento econômico. Com as taxas de crescimento econômico agora nos níveis mais baixos já registrados, o crescimento da dívida deve continuar a manter o crescimento econômico atual.
No entanto, olhar apenas para os níveis de dívida federal é enganoso.
É a dívida total que pesa sobre a economia.
Agora, são necessários quase US$ 3 em dívidas para criar US$ 1 em crescimento econômico.
Outra maneira de ver o impacto da dívida na economia é olhar para o que seria o crescimento econômico “livre de dívida”. Em outras palavras, sem dívidas, na verdade não houve crescimento econômico orgânico.
O déficit econômico nunca foi tão grande. Nos 30 anos de 1952 a 1982, o superávit econômico promoveu uma taxa de crescimento crescente da economia, com média de aproximadamente 8% durante esse período. Com a expectativa de que a economia cresça abaixo de 2% no longo prazo, o déficit econômico nunca foi maior.
É por isso que a MMT, no fim, falha.
As taxas de juros e a inflação DEVEM permanecer baixas, e a dívida DEVE crescer mais rápido do que a economia, apenas para impedir que a economia pare.
O ambiente atual é a própria essência de uma "armadilha da liquidez ".
Perda de produtividade
"Então, qual é o objetivo, qual é a meta política adequada, e acho que a meta política correta é manter uma economia equilibrada em que você esteja em pleno emprego. Você está se protegendo contra um risco de aceleração e inflação. E os economistas tendem a entender que o que você pode fazer para aumentar o crescimento a longo prazo são investimentos em educação, infraestrutura e P&D. Esses são os tipos de coisas que tendem a acelerar o crescimento da produtividade, para que o crescimento real do PIB a longo prazo possa ser maior.
Portanto, existem maneiras pelas quais o governo pode fazer investimentos hoje que aumentam os déficits hoje, que produzem maior crescimento amanhã e aumentam a capacidade extra de absorver esses déficits mais altos.” Kelton
Há evidências claras de que o aumento de dívidas e déficits NÃO leva a um crescimento econômico mais forte ou a um aumento da produtividade. Como Michael Lebowitz mostrou recentemente:
“Desde 1980, a taxa de crescimento médio da produtividade em longo prazo estagnou em uma faixa de 0 a 2% ao ano, um declínio acentuado nos 30 anos após a Segunda Guerra Mundial, quando o crescimento da produtividade foi em média de 4 a 6%. Embora não exista uma medida exata da produtividade, a produtividade total dos fatores (TFP) é considerada uma das melhores medidas. Os dados para TFP podem ser encontrados aqui.
O gráfico abaixo mostra um índice simples que criamos com base na produtividade total dos fatores (TFP) versus a taxa média de crescimento de dez anos da TFP. A linha de índice TFP é separada em segmentos verde e vermelho para destacar a mudança na tendência da taxa de crescimento da produtividade que ocorreu no início dos anos 1970. A linha pontilhada verde extrapola a tendência da era anterior a 1972. ”
"O gráfico abaixo mostra o crescimento médio da produtividade em 10 anos (linha preta) em relação à proporção do crédito total dos EUA em circulação em relação ao PIB (linha verde)."
“Isso reforça a mensagem dos outros gráficos relacionados à dívida - nos últimos 30 anos, a economia confiou mais no crescimento da dívida e menos na produtividade para gerar atividade econômica.
Políticas mal concebidas, como a MMT, que impõe uma dependência excessiva na dívida e na demografia, seguiram seu curso e fracassaram.
Vamos Ser Como o Japão
"Então, é realmente impossível colocar um número. Ninguém pode saber quanta dívida é muita dívida. Se você olhar hoje para o Japão, verá um país em que a relação dívida/PIB é em torno de 240%, acima dos EUA hoje ou mesmo das previsões dos EUA para o futuro. E, portanto, a questão é como o Japão é capaz de sustentar uma dívida desse tamanho.
Não haveria um problema de inflação? Isso levaria ao aumento das taxas de juros? Isso não seria destrutivo de alguma forma? A resposta para todas essas perguntas, como o Japão tem demonstado há anos, é simplesmente não. A dívida do Japão é próxima de 240% do PIB, quase um quatrilhão. Esse é um número muito grande. Novamente, as taxas de juros de longo prazo estão muito próximas de zero. Não há problema de inflação e, apesar do tamanho da dívida, não há consequências negativas como resultado. Acho que o Japão nos ensina uma lição realmente importante.” - Kelton
Kelton está correta. De fato, o Japão nos ensina que administrar dívidas e déficits massivos não promoveu um crescimento econômico mais forte, inflação benéfica ou prosperidade.
Há Mais na História
O Japão está executando um enorme programa de "flexibilização quantitativa", anunciado em 2008, quase três vezes maior do que o dos EUA. Embora os mercados de ações tenham aumentado com as intervenções em andamento do Banco Central, o desempenho a longo prazo permaneceu silencioso.
Mais importante, a prosperidade econômica é apenas um pouco maior do que era antes da virada do século.
Apesar de o Banco do Japão consumir 80% do mercado de ETF e uma parcela considerável do mercado de dívida corporativa e governamental, o Japão tem sido atormentado por recessões contínuas, inflação baixa e baixas taxas de juros (a taxa do Tesouro do Japão a 10 anos caiu para território negativo pela segunda vez nos últimos anos).
Claramente, Kelton não estudou os impactos da MMT no Japão. As conseqüências para seus cidadãos foram menos que benéficas.
O Japão é um Modelo
Devemos nos preocupar com a dívida? Se o Japão for realmente um modelo do que enfrentaremos, a resposta simples é "sim".
À medida que o crescimento global continua a desacelerar, o impacto negativo da dívida aumenta a instabilidade econômica e a desigualdade de riqueza. Da mesma forma, a esperança de que a munição monetária do Banco Central possa promover o crescimento econômico ou a inflação foi mal colocada.
“O fato é que a engenharia financeira não ajuda a economia, provavelmente a machuca. Se ajudasse, após mega-doses do material em todas as formas imagináveis, a economia japonesa estaria zumbindo. Mas a economia japonesa está fazendo o oposto. O Japão tentou substituir a política monetária por uma política fiscal e econômica sólida. E o resultado é terrível. ” - Doug Kass
O Japão é um microcosmo do que os EUA enfrentarão nos próximos anos, enquanto os "3-D's" de dívida, deflação e a inevitabilidade da demografia continuam a aumentar a diferença de riqueza. O que o Japão nos mostrou é que a engenharia financeira não cria prosperidade e, a médio e longo prazo, tem consequências negativas.
Esse é um ponto chave.
O que falta aos que promovem o uso de mais dívida é a lógica falha de usar dívida para resolver um problema de dívida.
Em algum momento, você simplesmente precisa parar de cavar.
Negociar instrumentos financeiros e/ou criptomoedas envolve riscos elevados, inclusive o risco de perder parte ou todo o valor do investimento, e pode não ser algo indicado e apropriado a todos os investidores. Os preços das criptomoedas são extremamente voláteis e podem ser afetados por fatores externos, como eventos financeiros, regulatórios ou políticos. Negociar com margem aumenta os riscos financeiros.
Antes de decidir operar e negociar instrumentos financeiros ou criptomoedas, você deve se informar completamente sobre os riscos e custos associados a operações e negociações nos mercados financeiros, considerar cuidadosamente seus objetivos de investimento, nível de experiência e apetite de risco; além disso, recomenda-se procurar orientação e conselhos profissionais quando necessário.
A Fusion Media gostaria de lembrar que os dados contidos nesse site não são necessariamente precisos ou atualizados em tempo real. Os dados e preços disponíveis no site não são necessariamente fornecidos por qualquer mercado ou bolsa de valores, mas sim por market makers e, por isso, os preços podem não ser exatos e podem diferir dos preços reais em qualquer mercado, o que significa que são inapropriados para fins de uso em negociações e operações financeiras. A Fusion Media e quaisquer outros colaboradores/partes fornecedoras de conteúdo não são responsáveis por quaisquer perdas e danos financeiros ou em negociações sofridas como resultado da utilização das informações contidas nesse site.
É proibido utilizar, armazenar, reproduzir, exibir, modificar, transmitir ou distribuir os dados contidos nesse site sem permissão explícita prévia por escrito da Fusion Media e/ou de colaboradores/partes fornecedoras de conteúdo. Todos os direitos de propriedade intelectual são reservados aos colaboradores/partes fornecedoras de conteúdo e/ou bolsas de valores que fornecem os dados contidos nesse site.
A Fusion Media pode ser compensada pelos anunciantes que aparecem no site com base na interação dos usuários do site com os anúncios publicitários ou entidades anunciantes.