Charge: Deja vú! Lá vamos nós de novo para uma crise bancária?

Por Geoffrey Smith

Investing.com - Não se deixe enganar. Isso não é 2008. Caramba, provavelmente nem é 2007.

Essa é a boa notícia. A má notícia é que isso não significa que não haverá uma crise. Só não será o que você esperava.

Claro que há semelhanças com 2008: as dramáticas reviravoltas causadas por fortes aumentos nas taxas de juros; titãs das finanças reduzidos a implorar por resgates dos contribuintes, a sensação de um ajuste de contas atrasado no final de um longo período de indisciplina financeira; as garantias de reguladores e políticos ecoando estranhamente as de Ben Bernanke, Hank Paulson e Tim (BVMF:TIMS3) Geithner. A lista é longa.

Mas muita coisa é diferente para comparações com a última grande crise financeira. Em primeiro lugar, o sistema bancário está realmente em muito melhor estado do que há 15 anos, muito mais capaz de resistir a choques graças a níveis mais altos de capital e liquidez.

Como tal, é muito mais difícil ver o risco sistêmico real e muito mais fácil culpar algumas instituições individuais mal administradas. Não há nenhuma classe podre de ativos infestando os livros do sistema financeiro da mesma forma que a dívida hipotecária subprime nos anos 2000. É verdade que todos os três bancos que faliram este mês foram expostos, de uma forma ou de outra, à criptomoeda, mas isso não pode afetar o nível superior dos bancos dos EUA, que em grande parte o mantiveram à distância. Certamente não explica o que aconteceu no Credit Suisse nos últimos dias.

Muito se tem falado sobre as perdas sofridas pelo Silicon Valley Bank em sua carteira de títulos, mas elas se devem a uma estupefata falta de inteligência na administração, e não à qualidade de crédito subjacente de seu papel. Não há análogo aqui ao lixo disfarçado de classificações AAA que derrubaram o Lehman Brothers e outros.

As altas concentrações de depósitos corporativos nos institutos falidos – especialmente o Silicon Valley Bank e o Silvergate – também não são um problema grande o suficiente para ser sistêmico. Sim, os depósitos corporativos são menos rígidos do que os de varejo. Sim, existe toda uma série de bancos nos EUA que é desproporcionalmente construída sobre esses depósitos. Mas o Fed e outros bancos centrais ainda estão hipersintonizados com os riscos da crise de liquidez e reagiram muito mais rapidamente para conter esses riscos do que há 15 anos.

Os bancos centrais para conter os riscos de liquidez foi outra diferença importante com 2007/8. Tanto a reação do Fed, ao estabelecer o Bank Term Funding Program, quanto a do Swiss National Bank, ao oferecer uma linha de crédito de US$ 54 bilhões ao Credit Suisse Group (SIX:CSGN), agiram rapidamente para impedir contágio, assim como o Banco da Inglaterra fez em outubro ao lidar com a breve crise no mercado de pensões do Reino Unido. Essa determinação foi particularmente louvável e particularmente arriscada, dado o risco contínuo de inflação nas economias desenvolvidas.

Abaixe o App

Junte-se aos milhões de investidores que usam o app do Investing.com para ficar por dentro do mercado financeiro mundial!

Baixar Agora

Outra diferença é clara na decisão tomada na quinta-feira por um punhado de bancos de primeira linha de devolver ao First Republic Bank (NYSE:FRC) dinheiro suficiente para compensar os depósitos que perdeu no pânico recente. Isso sugere que a janela para soluções do setor privado para quaisquer problemas que surjam ainda está aberta.

Nenhuma quantidade de raciocínio, no entanto, impedirá uma espiral auto-realizável de pânico se ela se instalar. E alguns detalhes da semana passada foram sinistros o suficiente para provocar temores de que isso pudesse ser o começo de algo muito mais sério.

Por um lado, há a evidência de que o sistema está sendo manipulado, de modo que os riscos que deveriam ter sido detectados permaneceram fora do perímetro regulatório. O SVB fez muito lobby para ser isento de testes de estresse regulares, obtendo seu desejo em 2018.

E assim como a resistência dos EUA aos regulamentos de Basileia II garantiu que os bancos americanos estivessem subcapitalizados em 2008, a não implementação dos regulamentos de Basileia III sobre capital e liquidez colocou os bancos regionais dos EUA na posição em que se encontram hoje.

Não que Basileia III seja suficiente para salvar os bancos europeus se a confiança nos norte-americanos começar a fraquejar. Os efeitos de confiança contam muito mais do que os índices contábeis, e há muitas suspeitas de que números aparentemente sólidos estão escondendo a fraqueza subjacente de muitas carteiras de empréstimos.

Como disse Winston Churchill, aqueles que falham em aprender com a história estão fadados a repeti-la – mas observe com qual história você quer aprender. Por enquanto, há muita incerteza para abordar os mercados de hoje com a convicção de que eles se comportarão como há 15 anos.