Investing.com - Atualmente, os analistas estão fazendo um balanço das estratégias dos bancos centrais. Keith Wade, economista-chefe e estrategista da Schroders (LON:SDR), identifica quatro fatores principais por trás dos atrasos maiores do que o esperado nos efeitos da política monetária sobre a economia.
Veja a seguir sua análise:
Depois de aumentar as taxas por dez reuniões consecutivas, o Federal Reserve (Fed) mudou a tendência em sua reunião de junho manteve as taxas de juros inalteradas. Os sinais dos membros do Fed sugeriram que o mercado esperaria um "pulo e depois um aumento" para as reuniões de junho e julho.
No entanto, a declaração e as projeções econômicas após a reunião deixaram claro que essa provavelmente seria uma pausa temporária, em vez de um sinal de mudança para taxas de juros mais baixas. O "gráfico de pontos" das projeções das taxas de juros mostrou que a expectativa entre os membros era de mais dois aumentos de um quarto de ponto na taxa dos fundos federais e nenhum corte neste ano. A coletiva de imprensa do Presidente Powell reforçou a ideia de que outro aumento da taxa estava previsto para a reunião do próximo mês.
4 razões para a dificuldade do Fed em controlar a inflação
A decisão de não aumentar as taxas neste mês é, em grande parte, motivada pelo desejo de controlar o impacto das políticas de aperto implementadas até o momento. Como disse Milton Friedman, as taxas de juros funcionam com defasagens longas e variáveis. Desta vez, está sendo particularmente difícil avaliar essas defasagens, como evidenciado pelo grande número de analistas que esperavam que a economia entrasse em recessão e tiveram que revisar suas previsões. Depois de um bom início de ano, muitos aumentaram suas previsões de crescimento para 2023 e adiaram suas perspectivas de recessão para o final deste ano ou depois.
Como estamos entre aqueles que tiveram de reconhecer a resiliência da economia dos EUA e revisaram para cima nossas previsões de crescimento para os EUA, temos examinado esse ciclo de políticas para avaliar se desta vez é realmente diferente. A economia dos EUA tem sido surpreendentemente resiliente diante das ações do Fed e identificamos quatro fatores principais que ajudam a explicar por que as defasagens entre a política e seus efeitos na economia parecem ser mais longas do que o esperado.
- Ponto de partida baixo para as taxas
O primeiro aumento das taxas ocorreu em 16 de março do ano passado, quando o banco central dos EUA elevou a faixa de meta da taxa dos fundos do Fed de 0 a 0,25% para 0,25 a 0,5%. As taxas ficaram próximas de zero por quase dois anos, tendo sido cortadas em resposta à pandemia. Depois disso, as taxas subiram acentuadamente para a faixa atual de 5% a 5,25%; no entanto, elas permaneceram abaixo da inflação durante todo o tempo e, sem dúvida, só se tornaram restritivas em termos reais no final do ano passado.
Embora muitas vezes tenha sido descrito como um ciclo de aumento agressivo, a velocidade com que as taxas subiram, dado o baixo nível inicial, levou algum tempo para levar as taxas a um nível em que podem ser consideradas apertadas. Como resultado, o tempo entre o primeiro aumento das taxas e seu impacto na economia foi prolongado.
- As condições financeiras foram mais frouxas do que o esperado.
Nos estágios iniciais do aperto, os rendimentos do Tesouro subiram acentuadamente à medida que o mercado se ajustava ao fim da política emergencial. Isso fez com que a política se espalhasse para outras partes da economia, como os mercados hipotecários e de crédito, levando a um aperto mais amplo das condições monetárias. Entretanto, em setembro do ano passado, os rendimentos dos títulos estavam um pouco abaixo de 4% e permaneceram assim desde então.
Posteriormente, as taxas hipotecárias se estabilizaram e, embora permaneçam em seus níveis mais altos em mais de uma década, a pressão sobre a habitação não aumentou. Enquanto isso, os mercados acionários se recuperaram e o índice S&P 500 subiu um pouco mais de 20% desde o final de setembro (em 14 de junho). Embora o avanço tenha se restringido, em grande parte, a um punhado de ações de tecnologia, o efeito foi uma flexibilização das condições financeiras.
- Estímulo fiscal maciço
Tanto o presidente Trump quanto seu sucessor, Joe Biden, injetaram estímulos significativos na economia por meio de pagamentos diretos e benefícios aprimorados. Isso ajudou a sustentar as famílias enquanto as empresas demitiam funcionários e o desemprego aumentava. Usando os números do FMI que excluem os efeitos cíclicos, estimamos que o apoio fiscal foi responsável por cerca de 5% do PIB em 2020. Embora seja difícil ter certeza, parte do estímulo permaneceu no sistema por meio de efeitos multiplicadores ou como demanda latente na forma de poupança.
Isso foi um alívio significativo, mas pode muito bem ter alimentado a inflação por meio do aumento da demanda, dificultando a tarefa do Fed de conter os gastos. Na época, alguns comentaristas afirmaram que essa generosidade fiscal criaria inflação, e parece que essas previsões se mostraram precisas.
- Efeitos pandêmicos
Da mesma forma, as famílias se beneficiaram do excesso de poupança que acumularam durante o período de lock-in da pandemia. Incapazes de sair e gastar, mas ainda obtendo renda trabalhando em casa, as pessoas acumularam suas economias acima dos níveis normais. Esse excesso de poupança proporcionou um importante apoio ao consumo com a reabertura da economia, especialmente em face da inflação mais alta. Como resultado, o consumo permaneceu resiliente mesmo durante a alta inflação e a queda da renda real.
Embora tivéssemos previsto esse efeito, foi difícil avaliar sua força e duração. Os dados sobre a distribuição do excesso de gastos só estão disponíveis com defasagens longas, o que dificulta a determinação da propensão a gastar. Houve poucos períodos comparáveis, se é que houve algum, para avaliar a magnitude e a duração do impulso de gastos.
Intimamente relacionado a esse efeito está o viés conferido ao consumo de bens e serviços pela pandemia. Conforme mencionado acima, os gastos das famílias durante o confinamento se concentraram em bens que podiam ser comprados on-line e entregues em casa. Como a interação humana foi limitada, serviços como hotéis, restaurantes e viagens foram restritos ou fechados. As vendas de mercadorias superaram a tendência, enquanto os serviços diminuíram. Com a reabertura da economia, os serviços se recuperaram e as vendas de mercadorias caíram novamente. Hoje, pesquisas como a dos gerentes de compras mostram que o setor de serviços está ultrapassando o setor de bens, à medida que as pessoas redescobrem o prazer de viajar e percebem que têm equipamentos de ginástica, eletrônicos e outros apetrechos de confinamento suficientes.
Consequentemente, a pandemia teve dois efeitos sobre o consumidor. Primeiro, tornou o consumidor mais resistente e, segundo, distorceu os gastos. Alguns descreveram isso como a criação de uma recessão contínua, na qual primeiro os serviços e depois a manufatura entraram em recessão. Isso também significou que os indicadores antecedentes e os modelos de alerta de recessão, fortemente dominados pelo setor de bens mais cíclico, tenderam a ser muito pessimistas, enviando sinais muito negativos para a economia como um todo. O setor de serviços tornou-se dissociado do setor de bens. Dado seu tamanho relativo (os serviços representam pouco menos de 60% dos gastos das famílias, em comparação com 21% dos bens nos EUA), a recuperação nos serviços compensou a desaceleração na fabricação de bens.
O reequilíbrio dos gastos do consumidor provavelmente ainda está por vir. A análise do Fed de São Francisco sugere que grande parte do excesso de poupança já foi gasta, indicando que esse efeito sobre o consumo desaparecerá gradualmente. Até agora, US$ 1,7 trilhão de US$ 2,1 trilhões foram gastos. Entretanto, as famílias ainda têm cerca de US$ 400 bilhões de gastos potenciais restantes (equivalente a cerca de 2% do consumo), portanto, o efeito será gradual.
O segundo efeito da pandemia foi no lado da oferta, em que o mercado de trabalho foi afetado por uma combinação de aposentadorias precoces, retorno à universidade e doenças (longa Covid e longos tempos de espera para tratamento em hospitais que tentam resolver os atrasos). Embora tenha havido um impulso para alguns grupos de trabalhadores que acham mais fácil trabalhar remotamente, o efeito geral foi uma queda no número de pessoas na força de trabalho e um declínio na taxa de participação.
Como resultado, a pressão sobre os salários foi maior do que o esperado, pois a escassez surgiu mais rapidamente. Há alguns sinais de que as taxas de participação estão se recuperando, o que pode refletir o retorno da imigração e a reversão de alguns desses fatores. De modo geral, a pandemia distorceu o equilíbrio entre oferta e demanda em uma direção adversa, exacerbando a pressão inflacionária.
Conclusão
Desses quatro efeitos, o baixo nível inicial das taxas, a generosidade fiscal e os efeitos da pandemia foram os mais singulares, dificultando a interpretação e o subsequente controle da economia e da inflação por parte do Federal Reserve e de outros bancos centrais.
A política monetária partiu de um nível ultrafrouxo e, mesmo que o Fed e outros tenham percebido antes a necessidade de apertar, isso ocorreu em um contexto muito incerto com a pandemia em andamento. Além disso, eles tiveram que compensar o estímulo da política fiscal e lidar com os efeitos incomuns da Covid sobre os gastos e o mercado de trabalho.
Apesar do apoio da Lei de Redução da Inflação e do entusiasmo com a Inteligência Artificial (IA), nossa opinião é que a maré começará a virar a favor do Fed à medida que avançarmos. A política monetária está agora em território de aperto e os benefícios do apoio fiscal e do excesso de poupança estão diminuindo.
O comportamento compensatório dos mercados financeiros também é importante, embora não seja exclusivo deste ciclo. Por exemplo, em 2005, quando o Federal Reserve aumentou as taxas em 150 pontos-base com pouco impacto sobre os rendimentos dos títulos de 10 anos - na época conhecido como o "enigma de Greenspan" - falou-se muito que o Fed estava perdendo o controle da política monetária.
Neste ciclo, o Fed talvez ainda precise fazer mais para convencer os mercados de renda fixa de que está determinado a vencer a inflação, o que, sem dúvida, explica o tom hawkish de sua última reunião.